《大明王朝1566》和《走向共和》，哪個是你心目中的歷史第一??？

張黎自己評價《大明王朝1566》的時候說：走向共和里他一直在往前求索，而在1566中，退了一步。

這句話足以涵蓋1566和走向共和的區別。

在走向共和中，主創人員盡管試圖站在客觀的角度去講述歷史，但因為近代史離我們很近，晚清和民國對于今天中國的影響依舊很大，因此是難以做到客觀的。

我們可以清楚看到主創團隊在走向共和中的求索，即哪條道路才更適合中國邁入現代化國家。但其中能明顯看到主創人員對于孫中山這個人物的贊美和推崇，此外為了盡可能客觀地評價歷史人物，對于慈禧李鴻章袁世凱這類負面人物也做了一些美化。

因此，在幾個關鍵點上，比如為什么康黨一定要誅殺慈禧？慈禧又為什么要帶走光緒？以及袁世凱為什么要稱帝？

劇中給出的答案說服力都比較弱，比如袁世凱想要稱帝僅僅是因為兒子故意捏造報紙的內容。

當然上述問題也是歷史紀實劇的通病，即重人物而輕故事，因為故事的結局大家都知道，怎么講也不能把黑的說成白的。

而如果想要通過影視劇去展示某些歷史的深層次原因，這對于一部跨度時間長、人物角色多、故事線索復雜的歷史劇來說，幾乎做不到。

走向共和中，因為主創人員太想尋找答案，結果反而沒有把問題的實質講清楚。

但到了《大明王朝1566》中，整部劇都在講問題，沒有答案。

國家缺銀子，所以改稻為桑；百姓阻擾外加清流從中作梗，改稻為桑黃了；嚴閣老派人巡鹽找回銀子，填補了國庫虧空，結果一部血經就把嚴黨徹底推倒；嚴嵩倒了，清流主政，可朝政依舊沒有起色，國庫還是沒有銀子。

嘉靖四十五年春節在即，一邊是嘉靖要遷居新建的萬壽宮；一邊卻是皇城周邊的百姓被活活凍死、餓死。

還有趁著改稻為桑兼并百姓土地的官商，以及后面點出的徐閣老在江蘇上萬畝棉田。

土地兼并問題，政治斗爭問題，國庫缺銀子的問題，人才不能被重用的問題，國家繼承人的問題。

所有的問題最終都指向那個站在權力巔峰的人。

海瑞貌似是問題的答案：

戶部云南清吏司主事臣海瑞謹奏；為直言天下第一事，以正君道、明臣職，求萬世治安事。

但海瑞所有的愿景都是圍繞著希望皇帝能夠自己認識到錯誤，迷途知返，回頭是岸。

可是對于一個長于深宮內院，以家天下為核心思想的傳統君王：老百姓是否能吃飽飯，官員們是否能夠各司其職，國家的未來究竟在哪里。這些他又怎么會有深刻的認識呢？

中國歷史上幾百位皇帝，真正能夠做到體恤民情的有幾位？

這不是說古代的皇帝都不行，而是皇帝這個位子本身就不是給尋常人坐的；權力越大，責任越重，反噬也就越嚴重。

可大多數人終歸是普通人，哪怕是自稱為天子的君王。

一方面是繁重的責任：每天早上4：30起來準備早朝，一年三百六十日幾乎沒有休假；國家大小事務都得皇帝點頭批準（如果是明君）；君國一體，國家有難，君王必須出馬。

另一方面卻是極致的誘惑：后宮佳麗三千，可以夜夜笙歌；可以任用寵臣和太監，每天只聽好話還不做事；可以享受所有世間的物質奢靡，還沒有限制。

捫心自問，幾個人能頂得住不做昏君？

《大明王朝1566》中海瑞能夠秉持著他所受的儒家教育向皇帝冒死諫言，這是偉大之處，也是悲哀所在。

偉大在于他是那個時代的規則守護者，哪怕規則已經被很多人踩在腳底；悲哀在于他無法跳出時代的局限性，注定會失敗。

但從作品創造的角度出發，這種悲劇會孕育出驚人的藝術效果。

所以我們看到海瑞如一束光劃破黑暗的蒼穹，最終卻只能被黑暗淹滅。

我大明朝還有利劍嗎？

而行走在權力巔峰的嘉靖，最終看著遠去的孫兒，也只能喃喃道：

我的孫子也不認我了。

所有人都在輪回之中。

而到了《走向共和》，盡管結尾孫文的演講也感人頗深，但為什么新生的共和國會被袁世凱篡取勝利果實呢？或者說阻止整個國家走向共和的阻力到底在哪里？

《走向共和》沒有告訴我們問題，反而想按照歷史的走向塞給我們一個答案。

但歷史的偶然性同作品藝術效果所需要的精細嚴謹，本身就是相悖的。《大明王朝1566》中的那段歷史足夠久遠，所以編劇重塑人物，虛構情節，只要足夠嚴謹合理，并不會影響觀感；可《走向共和》中的晚清和民國終究離我們還是太近了，近到哪怕客觀一些的慈禧都沒法解釋她在歷史書中的罪狀。

如果從講述歷史和塑造人物來看，走向共和與1566并沒有太大區別，都是頂級的作品；但在人物和故事整體的藝術效果上，1566優于走向共和。

可考慮到兩者的距今時間跨度，走向共和的這個弱勢也只能說非戰之罪。

相關內容：

大明王朝1566中為什么周云逸慘死，海瑞卻可以善終？

《大明王朝1566》中改稻為桑收益是增加的，為什么推行不下去呢？

《走向共和》是不是過分夸大了李鴻章？

從《走向共和》看戊戌變法的失敗原因

關鍵詞： 走向共和 藝術效果 戊戌變法